中国经济不改革二次刺激很危险塑料圆织机

中国经济不改革 “二次刺激”很危险

中国经济不改革 “二次刺激”很危险2012-09-28 14:54:13 来源：浙江日报分享到：赵 伟(浙江大学)

中国经济在减速，面对减速，“二次刺激”呼声鹊起，利益集团鼓动的投资再膨胀箭在弦上。然而就目前宏观政策面对的环境与国内外经济大势来分析，单纯的“二次刺激”与政府主宰的投资，无有助于经济持续增长，弄不好可能会把经济推入滞涨泥潭，再次延宕产业转型升级。

早先我曾说过，这一次减速并非宏观经济政策引导下的“软着陆”，而是一种失速。失速意味着原有经济与产业扩张赖以维持的关键条件业已变化。经济学视野来看，就是原有生产函数所决定的“潜在增长率”本身早已下调，实际增长率在给政府政策推高一时后，难以持续而不得不跟着回落。客观地来分析，导致经济失速的因素既有浅层的也有深层的。浅层因素可称作“刺激政策依赖症”。大力度刺激政策导致了一些行业与企业对政府政策的普遍依赖，不刺激这些行业与企业便会陷入困境，由盈利转为亏损。最典型的要数钢铁、建材和家电等业。深层原因是经济与产业转型滞后乃至虚置。老的增长方式与原有产业扩张空间近乎穷尽，新方式新产业只见政府规划与专家论证就是不见实际进展。更深的原因则是体制改革的滞后。旧的计划体制甚至变相的统治制度在反弹，制度转轨早已偏离了提升资源配置效率所要求的方向。说白了就是资源配置方面非市场力量的强化。此种情景下，要使经济恢复具有一定可持续性的高增长，必须化大力气推进制度改革，逆转体制的非市场化反弹。

经济学常识告诉我们，宏观经济政策引导一个经济体有效率复苏增长是有条件的，最重要的前提条件是有效率的市场。有效率市场至少有两个突出特征：一个是资源配置主要由竞争性市场决定而非政府机构决定。另一个是市场对于行业与企业具有强烈的优胜劣汰功能。即便在成熟的工业化市场经济体，这个基础条件稍有削弱，宏观经济政策的效应就要大打折扣。这方面最近同时最为著名的经济史例子，要属上世纪70年代发端于英、美而蔓延至西方世界的持续滞涨。我们知道，在美国，那场滞涨的病因是由持续推行“凯恩斯主义”财政扩张政策播下的。在英国，除了扩张性财政政策而外，还应加上“国进民退”——国有化。一再扩张的政府财政与有限的国有化，外加僵化的劳工市场催生的工资刚性，削弱了市场优胜劣汰功能及效力，破坏了市场配置资源的效率。在此情形下，宏观政策的任何扩张都会引出通货膨胀反弹，而其收缩立马会引出经济收缩因而失业率高企，宏观政策失去了引导增长的功能，被迫在通胀与增长之间寻找平衡。最终陷入“滞涨”泥潭。走出这个泥潭，主要靠了体制与经济政策的改弦易章。在英国要归功于撒切尔夫人大刀阔斧的改革，在美国则得益于“里根经济学”意义的调整。两大工业化国家的经济体制与政策调整的共同指向，是政府对市场干预的大幅度撤出，是所谓的“非管制化”(deregulation)与更自由的市场。回过头来来看，恰恰是这种体制与政策的调整，重新强化了市场配置资源的基础作用，唤醒了市场在产业层面的优胜劣汰功能。给西方工业化经济体注入了新的活力，奠定了上世纪80年代直到此次金融危机之前三个长增长周期的基础。历史地来看，如若没有制度上的这种调整，就不会有美国的“硅谷”与“新经济”，也就不会有美国与世界经济后来持续时间特长的繁荣。

反观目前中国经济，作为制度转轨尚未完成的经济体，宏观经济政策运行的市场环境原本就比成熟市场经济体要差一筹，经过上一轮大力度的宏观刺激，“前刺激期”刚刚形成的依赖市场配置资源的体制框架实际上已受到重创，国有垄断势力的蔓延与事实上的“国进民退”潮，极大地削弱了原本就很差的市场优胜劣汰功能。在缺乏有效率市场的情形下，任何大力度刺激性经济政策都可能导致资源的低效率配置，发生系统性良币驱逐劣币现象而非相反的优胜劣汰。

理智地来看，目前中国亟需做同时最有理由做的，是推出大力度的体制改革而非匆忙的“二次刺激”计划，在大力制度改革出台之前，宏观政策必须慎之又慎。退一步来讲，至少应在推出刺激计划的同时，推出有一定力度且目标明确的改革方案，以提升刺激计划导出的巨量投资配置的效率。

(2012-9-10晨写于杭州)

上一篇：中国劳动生产率与发达国家差数十年下一篇：大规模投资受刚性约束 7万亿有名无实

全自动材料压剪试验机厂家

传动轴扭转试验机

扭转试验机报价